媒体：“大V前台实名制”来了不妨看成一场互联网实验

　　10月31日晚，抖音、微博、快手、微信等多家自媒体平台宣布，将分批次、分阶段引导粉丝量50万以上的“自媒体”账号对外展示实名信息，相关实名信息可在账号资料页进行查看。也就是说，最近一段时间被猜测的“大V前台实名制”终于落下了一只靴子。

　　为什么说只是一只靴子呢？因为目前几家平台并没有“一刀切”，有的要达到百万粉丝级别，有的50万起步，每个平台规定的领域虽然大多重合，主要是时政、社会、医疗、法律和金融，但也略微存在一点差异，比如有的平台增加了军事类，有的则增加了教育类。这样的方案更像是一场测试，未来有没有可能有更多平台跟上，有没有可能降低“大V”门槛，都是未知之数。甚至有人预测，“互联网去匿名化”才是大势所趋。当然，这只是一家之言。总之，不确定性的存在就是另一只靴子，谁也说不准它会在什么时候以什么方式从天而降。

　　其实，互联网很早就开始“实名制”了。2012年全国人大常委会的一项决定要求，“网络服务提供者”需要通过用户协议等形式“要求用户提供线年，网信办出台《互联网用户账号名称管理规定》，确定“后台实名、前台自愿”原则。

　　如今推广“前台实名”也采用了类似策略，用户可以自愿选择，但如果拒绝就会被限流。有人担心，这就是一种强制。其实，这很容易理解，平台制定了规则，当然是遵守者优先。换个角度说，粉丝量庞大的“大V”群体，与平台之间是互相成就的关系，个人努力只是一方面，平台的推流和资源也是重要的助力，现在被平台要求带头测试新的玩法，也可以看成是对平台的回馈。

　　互联网经过几轮迭代，网民数量从2000年的2250万，增长到2023年10.79亿，差不多全国人口的三分之二都在网上。因此，舆论生态的失序、网络发言的随意、造谣传谣的泛滥、侵权容易维权难的尴尬，都需要找到破解之法。在这种情境下，“大V”们首先被认为是重点约束对象也就一点都不奇怪了。从影响力大小、话语权强弱、利益转化率高低来看，“大V”们都责无旁贷，正所谓“能力越大，责任越大”。

　　曾经有一个说法，粉丝超过1000等于一个布告栏，粉丝超过1万等于一本杂志，粉丝超过10万等于一份都市报，粉丝超过100万等于一份全国性报纸。相对于传统媒体较为成熟健全的管理机制，同等传播力和影响力的自媒体却一直显得“自由散漫”得多。比如，传统媒体发布新闻都有事实要求，有多层审核机制，也对新闻工作者有专业性训练，但自媒体发布消息则基本靠个人素质与自觉。

　　而类似案例也足以让人警惕。此前，一个娱乐“大V”随手转发一篇指责某综艺节目选手陈某学术造假的文章，被陈某告上法庭。该“大V”辩称自己只是搬运，不是原创。但法庭认为，被告作为娱乐“大V”，对发言有更高的注意义务，且通过数据来看，损害后果比较严重，因此判其侵权。尽管近些年来互联网监管日渐严密，但显然，隐身于匿名机制背后的一些自媒体经营者，仍然对“何为媒体责任”感到很陌生，由此可见一斑。

　　当然，“大V前台实名制”并非完美解决方案，它也带来了一些隐忧。比如隐私保护。由于影响力大，“大V”们的发言往往比普通人更容易被人盯上，前台实名制后，“黑粉”分分钟就能找到他们的家庭住址、单位信息、电话号码……“大V”的个人隐私该如何保护？会不会带来新的网暴？再比如，言论受限的可能性。前台实名制的好处当然是发言更谨慎，但不排除一些“大V”由于害怕可能的网暴，担心不必要的麻烦，不再触碰有争议的话题，不再敢发表个性言论，要么不说，要么说一些正确的空话。这样的表面和谐，对于网络舆论生态并非一件好事。

　　立场各异、观点纷呈，本是百花齐放的社会常态，理想中的网络舆论氛围也应当朝着这个方向努力：不论实名与否，发表言论都应该是可追溯的，做到信息真实，发言者为自己的言论和信息负责，不传播暴力、仇恨和有害信息，不滥用匿名规则；不论是否“大V”，都应该恪守法律和道德的边界，不侵犯他人隐私和其他权利，并且尊重不同的观点，倾听不同的声音，鼓励不同文化、信仰、观念的交流，不惧怕碰撞，但拒绝排斥，鼓励辩论，但学会说理。自然界需要生态多样性，互联网舆论场也同样需要。